仿專利設計包裝袋 新疆伊合拉斯一審獲賠
2011-08-09 14:19 來源:天山網 責編:江佳
- 摘要:
- 因仿造新疆伊合拉斯實業發展有限公司(下稱伊合拉斯)奶茶咖啡伴侶產品專利包裝袋,并生產和銷售與其類似產品,新疆穆巴拉克貿易有限公司(下稱穆巴拉克)、蘇州市佳禾視頻工業有限公司(下稱佳禾)、新疆達爾曼國際貿易有限公司(下稱達爾曼)被伊合拉斯告上法院。
【CPP114】訊:因仿造新疆伊合拉斯實業發展有限公司(下稱伊合拉斯)奶茶咖啡伴侶產品專利包裝袋,并生產和銷售與其類似產品,新疆穆巴拉克貿易有限公司(下稱穆巴拉克)、蘇州市佳禾視頻工業有限公司(下稱佳禾)、新疆達爾曼國際貿易有限公司(下稱達爾曼)被伊合拉斯告上法院。
近日,記者從烏魯木齊市中級人民法院獲悉,穆巴拉克及達爾曼被判令立即停止生產及銷售被控侵權產品,分別賠償原告11萬元及3萬元。
2010年5月19日,伊合拉斯經國家知識產權局審批,依法獲得名稱為“包裝袋(沸爾瑪奶茶咖啡伴侶4)”的外觀設計專利證書。
同年11月至12月期間,伊合拉斯發現烏市、喀什市、和田市等地的阿爾曼連鎖超市都在銷售品牌名為“伊合達”的奶茶咖啡伴侶。該產品外包裝袋與“包裝袋(沸爾瑪奶茶咖啡伴侶4)”相似,由穆巴拉克生產。
伊合拉斯認為,佳禾視頻是亞洲最大的植脂末生產企業,穆巴拉克每天為佳禾視頻生產沸爾瑪奶茶咖啡伴侶300噸以上,而阿爾曼超市所屬的達爾曼在全疆各地擁有十幾家超市。這三家公司的生產、銷售行為嚴重侵犯了伊合拉斯的外觀設計專利權,故請求法院判令其立即停止使用、銷售侵犯其外觀設計專利權包裝袋的行為,銷毀侵權產品;賠償經濟損失共計50萬元,并承擔本案訴訟費用。
烏魯木齊市中級人民法院于2011年3月17日公開審理了此案。
在法庭上,穆巴拉克辯稱:“我公司所使用的包裝與原告的外包裝不相似,不存在侵權行為。”
佳禾稱,佳禾給穆巴拉克提供原料時有自己的包裝。穆巴拉克未經佳禾許可,在分裝后標注佳禾公司名稱、生產許可證及衛生許可證,與佳禾無關。
烏市中級法院審理后認為,原告享有的外觀設計專利系奶茶咖啡伴侶包裝袋,被控侵權產品亦是奶茶咖啡伴侶的外包裝袋,二者圖案整體布局、文字內容、字體、排列位置及圖文色彩極相似,極易引起一般消費者的混淆。因此,穆巴拉克公司使用的奶茶咖啡伴侶包裝袋的外觀落入了原告專利權的保護范圍,應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任,并承擔原告因制止侵權的合理費用。
侵權產品已銷售于不特定的社會公眾之中,銷毀、收回侵權產品在客觀上已幾乎不可能。從經濟的角度上講,銷毀該侵權的產品的投入遠大于原告的損失,且不屬于民事責任的承擔方式。
涉案侵權產品是被告穆巴拉克公司生產、銷售。佳禾公司并未授權許可穆巴拉克使用其相關名稱及許可證,因此,與佳禾無關。
達爾曼公司銷售侵權產品,且拒不到庭說明其進貨的合法來源,故除承擔停止侵權的民事責任外,還應承擔相應的侵權賠償責任。
【點擊查看更多精彩內容】
相關新聞:
“酒鬼”包裝文化簡析
淺談:包裝印刷行業即將跨入數字時代
2011年上半年四大包裝膜基材發展解讀
包裝業的真正“錢途”在哪?
近日,記者從烏魯木齊市中級人民法院獲悉,穆巴拉克及達爾曼被判令立即停止生產及銷售被控侵權產品,分別賠償原告11萬元及3萬元。
2010年5月19日,伊合拉斯經國家知識產權局審批,依法獲得名稱為“包裝袋(沸爾瑪奶茶咖啡伴侶4)”的外觀設計專利證書。
同年11月至12月期間,伊合拉斯發現烏市、喀什市、和田市等地的阿爾曼連鎖超市都在銷售品牌名為“伊合達”的奶茶咖啡伴侶。該產品外包裝袋與“包裝袋(沸爾瑪奶茶咖啡伴侶4)”相似,由穆巴拉克生產。
伊合拉斯認為,佳禾視頻是亞洲最大的植脂末生產企業,穆巴拉克每天為佳禾視頻生產沸爾瑪奶茶咖啡伴侶300噸以上,而阿爾曼超市所屬的達爾曼在全疆各地擁有十幾家超市。這三家公司的生產、銷售行為嚴重侵犯了伊合拉斯的外觀設計專利權,故請求法院判令其立即停止使用、銷售侵犯其外觀設計專利權包裝袋的行為,銷毀侵權產品;賠償經濟損失共計50萬元,并承擔本案訴訟費用。
烏魯木齊市中級人民法院于2011年3月17日公開審理了此案。
在法庭上,穆巴拉克辯稱:“我公司所使用的包裝與原告的外包裝不相似,不存在侵權行為。”
佳禾稱,佳禾給穆巴拉克提供原料時有自己的包裝。穆巴拉克未經佳禾許可,在分裝后標注佳禾公司名稱、生產許可證及衛生許可證,與佳禾無關。
烏市中級法院審理后認為,原告享有的外觀設計專利系奶茶咖啡伴侶包裝袋,被控侵權產品亦是奶茶咖啡伴侶的外包裝袋,二者圖案整體布局、文字內容、字體、排列位置及圖文色彩極相似,極易引起一般消費者的混淆。因此,穆巴拉克公司使用的奶茶咖啡伴侶包裝袋的外觀落入了原告專利權的保護范圍,應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任,并承擔原告因制止侵權的合理費用。
侵權產品已銷售于不特定的社會公眾之中,銷毀、收回侵權產品在客觀上已幾乎不可能。從經濟的角度上講,銷毀該侵權的產品的投入遠大于原告的損失,且不屬于民事責任的承擔方式。
涉案侵權產品是被告穆巴拉克公司生產、銷售。佳禾公司并未授權許可穆巴拉克使用其相關名稱及許可證,因此,與佳禾無關。
達爾曼公司銷售侵權產品,且拒不到庭說明其進貨的合法來源,故除承擔停止侵權的民事責任外,還應承擔相應的侵權賠償責任。
【點擊查看更多精彩內容】
相關新聞:
“酒鬼”包裝文化簡析
淺談:包裝印刷行業即將跨入數字時代
2011年上半年四大包裝膜基材發展解讀
包裝業的真正“錢途”在哪?
- 關于我們|聯系方式|誠聘英才|幫助中心|意見反饋|版權聲明|媒體秀|渠道代理
- 滬ICP備18018458號-3法律支持:上海市富蘭德林律師事務所
- Copyright © 2019上海印搜文化傳媒股份有限公司 電話:18816622098